नवी दिल्ली : सर्वोच्च न्यायालयाने म्हटले आहे की ,जर अंमलबजावणी संचालनालयाने एखाद्या व्यक्तीला अटक केली असेल आणि कलम 167 सीआरपीसी अंतर्गत अधिकार वापरून न्यायालय त्याला कोठडीत ठेवत असेल, तर कलम 19 पीएमएल नुसार ही अटक तपासणे आणि खात्री करणे हे त्याचे कर्तव्य आहे. अधिनियम. , 2002 च्या आवश्यकतेनुसार वैध आहे. सुप्रीम कोर्टाने असेही सांगितले की जर न्यायालय योग्य गांभीर्याने आणि दृष्टीकोनातून हे कर्तव्य पार पाडण्यात अपयशी ठरले तर त्याच आधारावर रिमांडचा आदेश अयशस्वी ठरतो.
हे लक्षात घेण्याजोगे आहे की पीएमएलए कायद्याच्या कलम 19 मध्ये अधिकृत अधिकार्‍यांसाठी अंगभूत संरक्षणाची तरतूद आहे, ज्यांचे पालन करणे आवश्यक आहे, जसे की एखादी व्यक्ती मनी लॉन्ड्रिंगच्या गुन्ह्यात सामील आहे असे मानण्याची कारणे लेखी नोंदवणे आणि हे सांगणे. व्यक्तीला अटक करण्याचे कारण त्याच्या अटकेचे. व्ही सेंथिल बालाजी विरुद्ध राज्य प्रकरणातील सर्वोच्च न्यायालयाच्या ऑगस्ट 2023 च्या निकालाचा संदर्भ देत, उपसंचालक आणि इतर लाइव्ह लॉ (SC) 611 द्वारे प्रतिनिधित्व केले गेले, न्यायालयाने सांगितले की त्या प्रकरणात ते बंधनकारक असल्याची पुष्टी झाली. ED च्या अधिकृत अधिकाऱ्याचे कर्तव्य आहे की एखादी व्यक्ती दोषी आहे आणि त्याला अटक करणे आवश्यक आहे या त्याच्या विश्वासाची कारणे नोंदवणे. या संरक्षणामध्ये निष्पक्षता आणि उत्तरदायित्व या घटकांचा समावेश असल्याचे न्यायालयाने म्हटले होते.
Gold Rate
Tuesday 28 Jan. 2025
न्यायालयाने असेही नमूद केले की 2002 कायद्याच्या कलम 19 आणि CrPC च्या कलम 167 च्या परस्पर संवादावर, सर्वोच्च न्यायालयाने म्हटले होते की दंडाधिकार्‍यांकडून शिल्लक अपेक्षित आहे कारण तपास 24 तासांच्या आत पूर्ण करणे आवश्यक आहे. ही बाब नियमानुसार आहे आणि त्यामुळे आरोपीच्या कोठडीबाबत आवश्यक ती सामग्री सादर करून न्यायदंडाधिकाऱ्यांचे समाधान करणे हे तपास यंत्रणेचे काम आहे. मनी लाँड्रिंग प्रकरणात गुरुग्रामस्थित रियल्टी ग्रुप एम3एमचे संचालक पंकज बन्सल आणि बसंत बन्सल यांची अटक बेकायदेशीर असल्याचे घोषित करताना सर्वोच्च न्यायालयाने ही टिप्पणी केली. सुप्रीम कोर्टाने या प्रकरणाची सुनावणी करताना, सुट्टीतील न्यायाधीश/अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, पंचकुला यांनी रिमांड ऑर्डरमध्ये (15 जून, 2023) आवश्यक मानकांनुसार आपले कर्तव्य बजावले नाही, असे निरीक्षण केल्यावर वरील निरीक्षणे नोंदवली गेली. न्यायालयाने म्हटले आहे की बन्सल यांना रिमांड देताना संबंधित न्यायाधीशांनी 2002 च्या कायद्यातील तरतुदींचे उल्लंघन केले आहे असे मानण्यासाठी ईडीने कारणे नोंदवली होती की नाही हे तपासण्यासाठी त्यांनी अटकेच्या कारणांचा अभ्यास केल्याचे निष्कर्ष देखील नोंदवले नाहीत. अंतर्गत गुन्हा आणि 2002 अधिनियमाच्या कलम 19 च्या आदेशाचे योग्य पालन होते. न्यायालयाने म्हटले आहे की, संबंधित न्यायाधीशांनी आदेशात एवढेच नमूद केले आहे की, गुन्ह्यांचे गांभीर्य आणि तपासाचा टप्पा लक्षात घेऊन सध्याच्या प्रकरणातील आरोपींची कोठडीत चौकशी करणे आवश्यक आहे आणि त्यांना कोठडीत पाठवण्यात यावे, अशी त्यांची खात्री होती. ईडीच्या ताब्यात. पण ताब्यात घेण्यात आले आहे. न्यायालयाने ईडीच्या कारभारावरही जोरदार टीका केली. ते म्हणाले की हे प्रकरण ईडीच्या कार्यशैलीला वाईट प्रतिबिंबित करते.
बन्सलच्या अटकेला बेकायदेशीर ठरवत, न्यायालयाने असेही म्हटले आहे की, अंमलबजावणी संचालनालय पीएमएलए, 2002 च्या कलम 50 अंतर्गत जारी केलेल्या समन्सला प्रतिसाद म्हणून केवळ असहकारासाठी एखाद्या व्यक्तीला अटक करू शकत नाही. न्यायालयाने म्हटले की, ईडीने विचारलेल्या प्रश्नांची उत्तरे देण्यात आरोपी अपयशी ठरणे हे तपास अधिकाऱ्याला कलम 19 नुसार अटक करण्यास पात्र आहे असे मानणे पुरेसे नाही. याच निर्णयात न्यायालयाने हेही मान्य केले आहे की, अटकेच्या वेळी आरोपींना अटकेचे कारण लेखी देणे हे ईडीला बंधनकारक आहे.
